Le Tea Party de Darwin : Entretien avec Gabriel Tordjman

Voici un entretien avec l'auteur Gabriel Tordjman au sujet de son nouveau livre Darwin's Tea Party : La connaissance biologique, l'évolution, la génétique et la nature humaine. Editions JFD : Montréal, 2020.

Q : Qu'est-ce qui vous a poussé à écrire ce livre ?

A : J'ai toujours été fasciné par la vie et par les idées sur ce qu'était la vie. Par "vie", j'entends les êtres vivants ou les créatures. En effet, dans l'histoire de l'humanité, ce "mystère des mystères", comme l'appelle Darwin, a été l'une des dernières choses à être expliquées scientifiquement. À l'université, j'ai découvert Darwin, qui a expliqué l'origine des êtres vivants d'un point de vue scientifique. Cela m'a attiré dans l'histoire fascinante et souvent controversée des idées sur la vie. Lorsque j'ai commencé à enseigner à Dawson, j'ai réalisé à quel point il était difficile pour nos élèves d'entrer dans ce monde fascinant. Il n'y avait pas beaucoup de livres qui pouvaient initier les lecteurs novices à ces idées avec un minimum de jargon, mais je voulais vraiment partager mon enthousiasme pour ce sujet avec eux et je savais qu'au moins certains d'entre eux seraient aussi enthousiastes que moi, si seulement ils pouvaient obtenir un ticket d'entrée. J'ai donc écrit ce livre pour entrer dans le monde de l'histoire des idées, avec l'espoir de pouvoir préparer au moins quelques-uns de mes étudiants à attraper le virus et à le propager à leur tour (attendez - est-ce une métaphore inappropriée en ces jours de COVID ?). Je voulais également transmettre une bonne histoire - l'histoire de leur société - reflétant le point de vue d'une génération plus âgée sur ce qu'était la vie telle que je pouvais la comprendre et en espérant qu'ils la remettraient en question de manière constructive ou même qu'ils y trouveraient des failles.

Q : Qu'est-ce que la "connaissance biologique" et pourquoi ce concept est-il important ?

R : La connaissance biologique signifie simplement la connaissance de l'environnement vivant dans son sens le plus large et, bien que les notions de ce qui est "vivant", de ce qui est "connaissance" et de ce qui ne l'est pas aient changé, je pense que tout le monde conviendra que ce type de connaissance a été vital (jeu de mots) depuis l'aube de l'humanité jusqu'à notre époque. Il s'agit de choses fondamentales telles que la connaissance des êtres vivants que les chasseurs chassaient et que les cueilleurs ramassaient. Quelles étaient les propriétés nutritionnelles, médicales, toxiques et même psychotropes des êtres vivants qui nous entourent ? Quelle que soit la connaissance que les gens avaient de ces choses à l'époque, elle était certainement cruciale pour leur survie. Puis, lorsque les hommes ont commencé à cultiver et à domestiquer les plantes et les animaux, ces connaissances ont révolutionné la société et nous ont mis sur la voie de la "civilisation" et du monde que nous connaissons aujourd'hui, pour le meilleur et pour le pire. Nos connaissances biologiques sont devenues si puissantes que nous sommes aujourd'hui sur le point de refaire notre propre biologie et peut-être de transcender notre humanité, en devenant peut-être une nouvelle espèce à part entière. Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que la connaissance biologique a été aussi importante que la connaissance de la construction de la pierre ou du métal ou d'autres outils ou technologies qui ne sont pas dérivés de la connaissance des êtres vivants. Nous pouvons constater qu'aujourd'hui, les connaissances biologiques nous confrontent très directement à des questions sur ce que signifie être humain et si notre intelligence sera bientôt concurrencée ou dépassée par celle des machines que nous créons. Sommes-nous en train de devenir nous-mêmes de plus en plus des machines ? Un regard sur le passé peut nous aider à comprendre ce qui se passe aujourd'hui et au moins nous rappeler la nécessité de tempérer et d'insuffler à nos connaissances une dose d'éthique, d'humilité et d'humanité.

Q : Vous mentionnez dans votre introduction que vous cherchez à fournir une "interprétation plus précise" de la théorie de l'évolution de Darwin - comment cette théorie a-t-elle été mal interprétée ?

R : Beaucoup d'entre nous savent à quel point il a été facile de déformer les idées de Darwin pour justifier la conquête impériale, l'exploitation impitoyable et l'oppression des classes inférieures et même les idées de hiérarchie et de conflit raciaux. Ce serait formidable si nous pouvions dire que tout cela n'était pas la faute de Darwin et ne faisait pas partie de sa propre théorie scientifique, mais qu'il s'agissait simplement d'une déformation de celle-ci par d'autres mains. Mais je ne suis pas certain que cela soit tout à fait exact. À l'époque, presque tout le monde croyait à l'inévitabilité et à la justesse de la conquête de la civilisation occidentale sur les autres cultures, que ce soit dans ses aspects matériels, religieux, scientifiques et technologiques tant vantés. Darwin, mieux que quiconque, était un opposant passionné à l'esclavage et voyait clairement que l'instinct de compassion était l'un des attributs les plus nobles de l'humanité. Mais même lui n'a pu échapper aux présupposés de son époque qui lui faisaient considérer la marche de l'empire comme équivalant en quelque sorte à la survie du plus fort.

En même temps, nous devons comprendre ce que Darwin ne dit pas. Ainsi, la "lutte pour la survie" n'est pas simplement, comme beaucoup l'ont pensé, une bataille sans merci jusqu'à la fin sanglante, que ce soit dans l'humanité ou dans la nature, mais ce que Darwin a appelé la "dépendance d'un être par rapport à un autre" ou même "l'aide mutuelle", comme l'a dit l'évolutionniste russe Kropotkine. Nous devons donc rendre à Darwin ce qui lui est dû en comprenant que l'évolution n'était pas simplement une justification du "droit du plus fort", mais nous devons aussi voir à quel point peu de gens sont à l'abri des hypothèses et des préjugés de leur époque. Nous devons comprendre à quel point "l'époque", pour le dire vaguement, peut aveugler même les personnes les plus sages et les scientifiques les plus pointus. Cela pourrait nous aider à voir comment notre propre époque nous aveugle aujourd'hui.

Q : De nombreux concepts abordés dans votre livre sont scientifiques. Qu'est-ce que les sciences humaines ajoutent à cette discussion ? 

R : J'observe souvent deux attitudes chez les étudiants et d'autres personnes sur cette question. La première vient du monde de la science. Appelons-la la vision scientiste. Lorsque vous travaillez dans le domaine scientifique, vous n'avez ni le temps ni l'envie d'examiner les ramifications plus larges de ce que vous faites. Vous êtes occupé à essayer d'étayer votre hypothèse ou à mettre au point des expériences, etc. En même temps, on peut tomber amoureux de l'exactitude et de la précision de la science, et c'est particulièrement vrai pour les personnes qui cherchent dans l'éducation des réponses claires sur ce dont il s'agit et qui ne les trouvent pas dans le monde désordonné des sciences humaines, des sciences sociales ou de la vie elle-même !

Un autre point de vue que je trouve souvent est celui des personnes extérieures à la science, pour ainsi dire, qui ont parfois tendance à craindre la science ou à l'imaginer comme impossiblement difficile, obscure et mystérieuse. Pour ces personnes, la science peut ressembler à une boîte noire qui, mystérieusement et périodiquement, finit par créer des miracles comme les ordinateurs, les téléphones intelligents ou les vaccins COVID, ou des horreurs comme les bombes atomiques, etc. En d'autres termes, la science est en quelque sorte un dieu dont la pensée et les actions dépassent l'entendement humain.

Les deux points de vue présentent un danger. Tout d'abord, le point de vue scientiste, comme tout autre type de spécialisation, tend à oublier ou à minimiser les autres domaines de l'existence tels que l'éducation physique, l'art, la musique, la littérature, la politique, l'éthique. En effet, elle peut considérer avec dédain certains de ces domaines comme désespérément confus, désordonnés, subjectifs et comme une perte de temps et d'énergie dans notre monde scientifique moderne. De telles croyances vous font non seulement passer à côté de pans entiers de l'activité humaine, mais peuvent aussi vous transformer en une sorte de "barbare technophile" : parfaitement au courant d'une petite chose, mais ignorant tout du reste. En effet, ce type de personne est capable de travailler très bien, en créant des armes nucléaires encore plus massives ou des inventions qui crachent des toxines mortelles dans l'air, sans jamais se poser de questions sur ce qu'il fait. Il n'y a pas de pensée éthique ou critique, il n'y a que des énigmes à résoudre.

D'un autre côté, il y a ceux qui considèrent la science comme un dieu, sans se rendre compte que le succès de la science moderne nous renseigne sur les principes de base d'une bonne pensée, comme l'utilisation de la logique, des faits et de la vérifiabilité de nos hypothèses. Il ne s'agit pas de quelque chose qui n'appartient qu'à un cours de science, mais de quelque chose que nous devons tous apprendre, surtout de nos jours !

Nous pouvons constater que les sciences humaines peuvent enseigner dans les deux cas. Dans le premier cas, elles peuvent nous ouvrir les yeux sur le domaine plus vaste de la société humaine, nous faire comprendre à quel point la science peut avoir un effet puissant sur l'ensemble de la société et à quel point nous avons l'obligation morale de réfléchir et de remettre en question le monde dans lequel nous vivons et le rôle que nous y jouons. Dans le second cas, nous pouvons apprendre l'importance de l'argumentation logique et de la pensée critique afin de pouvoir discerner la vérité de la fausseté et les faits de la fiction. Mais nous savons aussi que la science est une activité humaine et qu'elle est vulnérable aux erreurs et aux abus et que, là encore, nous devons utiliser notre esprit critique pour nous aider à réfléchir non seulement à notre situation actuelle, mais aussi à la direction que nous devrions prendre. En d'autres termes, nous devons nous développer de la manière la plus complète possible, physiquement, intellectuellement, esthétiquement et éthiquement, afin que notre progrès scientifique soit tempéré par une attention et une empathie humanistes.